Como washington, dc, interage com organizações internacionais

As organizações internacionais são instituições que existem entre ou acima de governos nacionais, e eles têm uma presença em Washington, DC Eles são estabelecidos para resolver problemas transnacionais e facilitar a cooperação intergovernamental em questões que exigem uma abordagem multilateral.

Video: Keshe Foundation - INTRODUCTION - Collaborative Translations 11 languages

Para o desgosto dos isolacionistas, e para o horror de teóricos da conspiração, organizações internacionais às vezes pode assumir graus de autoridade supranacional. Pense no Conselho de Segurança da ONU autorizando ação militar contra o Iraque (que seria a primeira Guerra do Golfo) ou a Organização Mundial do Comércio encontrando política comercial de um país não compatível com as regras comerciais globais.

Este último caso é um bom exemplo de como as organizações internacionais desempenham um papel de formulação de políticas em Washington. Literalmente, eles podem obrigar o governo EUA para ajustar suas políticas quando essas políticas são consideradas incompatíveis com as obrigações dos Estados Unidos se comprometeu a defender.

políticos de Washington não pode sempre aceitar o conselho do lado de fora com os braços abertos, mas como o mundo se torna mais interligado, ea soberania torna-se menos rígida, organizações externas inevitavelmente desempenhar um papel maior na tomada de decisões Washington.

A própria natureza das organizações internacionais significa que o governo EUA é muitas vezes uma das partes interessadas neles e pode aproveitá-los para seus próprios fins, o que os torna diferente de outros operadores em Washington.

Na década de 1990, por exemplo, o Fundo Monetário Internacional (FMI), que muitas vezes serve como um emprestador de última instância para os países que sofrem de déficits orçamentários agudas ou despencando reservas estrangeiras, exigiu que os países que recebem seus empréstimos implementar reformas econômicas conhecido como o “Washington consenso “. Estas recomendações políticas, que incluíram a liberalização do comércio, privatização e desregulamentação, espelhado de perto a prescrição de política econômica que as autoridades americanas tinham defendido com governos estrangeiros.

Ter um terceiro transmitirá essa mensagem é útil para Washington, especialmente porque os Estados Unidos ainda é encarado com desconfiança em alguns cantos do mundo.

Às vezes, os Estados Unidos tem uma abordagem mais direta e contundente. Por exemplo, determinado a aumentar a pressão sobre Argentina para começar a viver de acordo com suas obrigações internacionais e pagar bilhões de dólares em dívida para países credores (como os Estados Unidos) e obrigacionistas, em setembro de 2011 o governo Obama anunciou que iria usar sua participação votante na Inter- Banco Interamericano de Desenvolvimento e do Banco Mundial para votar “Não” em todos os novos empréstimos à Argentina.

Neste caso, uma organização internacional literalmente expandiu as opções disponíveis para os formuladores de políticas dos EUA para resolver esta questão.

O governo federal é um dos maiores financiadores das organizações internacionais, que muitas vezes dependem de alguns membros dos países ricos para financiar suas atividades. Na verdade, a razão pela qual os países pobres são frequentemente muito ativa em organizações internacionais é que a sua participação (a sua passagem aérea, hotel, e bordo) é pago pela organização, e, portanto, em última análise, o contribuinte EUA.

Esta dependência da generosidade de Washington pode sair pela culatra para as organizações que não podem ler a política dos EUA. No final de 2011, por exemplo, a ONU para a Educação, a Ciência ea Cultura (UNESCO) aprovou a admissão da Palestina como seu novo membro, mesmo que a administração Obama alto advertiu que a lei EUA proibido de financiar as agências da ONU que reconhecem a Palestina como um estado.

A administração não estava blefando: A previsão de pagamento de US $ 60 milhões, foi imediatamente colocado em espera, e UNESCO enfrentou o potencial muito real de que 22 por cento do seu orçamento anual desapareceria.