Quem é a culpa para o seu pequeno terno reivindicações?

Video: De Quem É A Culpa - Cristiano Araújo

Os dois elementos de prova em todos os casos Juizado de Pequenas Causas são responsabilidade e danos. Em outras palavras, foi o réu culpado, e quanto ela deve pagar para fazer isso certo? A fim de ganhar qualquer caso, você deve provar essas duas coisas.

É possível ter um bom caso de responsabilidade em que culpa do réu é inegável e ainda tem um terrível pedido de indemnização porque ninguém ficou ferido. Por outro lado, você pode ter um caso de responsabilidade terrível, ou seja, você, o autor, e não o réu, foram realmente em falta, mas que sofreu graves lesões permanentes horríveis, portanto, fazer uma grande reclamação de danos.

Em ambas as situações, ganhar o seu caso será difícil porque um dos dois elementos-chave de sua reivindicação é legalmente insuficiente.

Um exemplo de boa responsabilidade / mau danos é uma situação em que o réu fica bêbado e dirige-se em seu gramado. todo o incidente não só é visto por três policiais e cada líder religioso em sua comunidade como eles estavam todos envolvidos em uma caminhada ecumênica, é gravado em sua câmera de segurança. Grande caso de responsabilidade civil.

No entanto, os únicos danos são duas marcas de pneus em sua grama, que, depois de seu jardineiro ancinhos gramado, desaparecer. reclamação de danos ruim.

Se você não acha que pode provar a responsabilidade ou culpa do réu, então você provavelmente não realmente ter um caso. Se você não pode provar que o réu é culpado, você nunca chegar à questão dos danos.

negligência e comparativa

Se você é parcialmente a culpa para uma matéria de acidentes em caso de negligência. Sob a lei comum, o acidente seria olhou para ver qual partido estava em falta. Se foi determinado que você como o autor foram parcialmente em falta, você teria contribuído para a causa do acidente. Isso é chamado de negligência e poderia ser usado para negar qualquer recuperação se você sofreu uma lesão.

negligência significa que se você envolvidos em ações que contribuíram até mesmo um por cento ao acidente, você não tem direito a qualquer recuperação. Assim, mesmo se o réu foi de 99 por cento responsável e você fosse a única pessoa ferida, você seria negado receber danos, porque suas ações contribuíram para o acidente.

Veja este exemplo: Você está deixando o trabalho à noite, durante a pior tempestade de neve em uma década. Há um sinal de parada na esquina, mas você sabe que se você fizer um ponto final nisso, você provavelmente vai ficar preso na neve. Ao invés de fazer uma paragem completa, você lentamente polegada seu carro no cruzamento.

Só então o réu, dirigindo a 100 milhas por hora, para trás, no lado errado da estrada, luzes apagadas e bebido, vem ao redor da curva e bate em seu carro.

O réu sai ileso. O júri encontra o réu de 99 por cento em falta e você 1 por cento em falta, observando que tinha você fez uma parada completa, o réu teria ido direto pelo retorno tão rápido não teria havido nenhum acidente. Sob a lei comum, você recuperar nada porque você contribuiu para o acidente.

Video: Jonas Esticado - De Quem é a Culpa

A maioria dos estados já não usam a lei comum regra de negligência. A maioria dos estados preferem a idéia de negligência comparativa, em que os danos são reduzidos pela percentagem de falha da requerente. Então, se você é dez por cento responsável por um acidente eo júri concede-lhe US $ 100.000, o prémio é reduzido em dez por cento ou US $ 10.000, fazendo sua recuperação apenas US $ 90.000.

Não pare de ler ainda. Este não é o fim da história. Nem todos os estados seguir esta regra. Alguns estados são 50 por cento estados. Nesses estados, se você está mais de 50 por cento responsável pelo acidente, você não ganha nada.

Então, se um júri encontra-lo 90 por cento responsável e a outra parte apenas 10 por cento em falta, você seria negado recuperação. Em um estado por cento não-50, você ainda pode recuperar, mas apenas 10 por cento da concessão do dano.

Assunção de risco

Uma defesa para qualquer ação negligência é chamado assunção de riscos. Isso significa que você entendeu que havia algum risco envolvido na atividade e ainda que nela se empenham. Se você está ferido e processar, o réu deve estabelecer que lhe foi dito do risco e entendeu o que era o risco.

Diz que vai patinar no gelo pela primeira vez na pista de patinação. Você escorregar e cair no gelo e quebrar seu pulso. A maioria dos júris seria negar-lhe a recuperação porque o senso comum diz que você pode escorregar e cair no gelo, mesmo se você fizer tudo corretamente. Um júri concluiria que você assumiu o risco de que você poderia cair e se machucar quando você foi no gelo.

Última chance clara

Porque negligência resultou em tais julgamentos severos, a lei comum desenvolvido teorias para diminuir o seu impacto e permitir-lhe recuperar mesmo se você fosse parcialmente a culpa. Uma dessas teorias é chamado última chance clara. A ideia de última chance clara é que o tribunal não determina que era principalmente a culpa, mas olha para ver qual partido teve a “última chance clara” para evitar o acidente.

Por exemplo, você está dirigindo seu carro e ver uma pessoa deitada no meio da sua faixa de rodagem no meio do bloco fora furo molhando favorito da cidade. Você decide executar o companheiro embriagado over - afinal de contas, você tem o direito de passagem e ele está dormindo em sua faixa de tráfego.

Sob uma teoria negligência estrito, você poderia fazer isso porque o companheiro bêbado tinha contribuído para o acidente por estar bêbado, cruzando no meio do bloco, e passando para fora na estrada. Sob última chance clara, no entanto, você ainda seria responsável porque você teve a última chance clara de fazer alguma coisa para evitar o acidente por parar seu carro e não correndo sobre o pobre rapaz.