10 Escolhas enfrentados pelo país sobre o futuro da segurança social

Copyright © 2015 AARP

Segurança Social enfrenta um déficit. Para pagar os benefícios, a Segurança Social irá dependem cada vez mais os seus fundos fiduciários, porque as receitas do imposto sobre os salários não são suficientes. Depois de cerca de 2033, os fundos fiduciários será esgotado.

Quer para aumentar a base de rendimentos

A base de rendimentos historicamente tem servido como um limite para os impostos sobre os salários que você e seu empregador cada pagam para o programa.

A maioria dos trabalhadores ganham menos do que a tampa. Mas nas últimas décadas, uma pequena percentagem dos trabalhadores foi ganhando uma parcela crescente da renda total EUA. Levantando a base salarial é uma forma de aumentar as receitas da Segurança Social.

O argumento contra o aumento da base de rendimentos é que pessoas com rendimentos elevados já recebem menos de um retorno sobre suas contribuições porque os benefícios da Segurança Social são progressivas por design.

Se para cobrir mais trabalhadores

O maior grupo fora do sistema é cerca de 25 por cento dos funcionários públicos estaduais e municipais que contam com sistemas de pensões separados e não pagam impostos de Seguro Social. Trazendo os trabalhadores do governo recém-contratados locais e estaduais para a Segurança Social iria ajudar a aumentar a receita extra.

Os governos estaduais e locais podem se opor a tal medida. Cada dólar desviado para a Segurança Social é um dólar perdido por pensões públicas.

Essa proposta, no entanto, iria reforçar as finanças da Segurança Social e simplificar a administração de benefícios. Recém cobertos funcionários públicos também seriam beneficiados com deficiência e seguro sobrevivente.

Se a aumentar os impostos

Aumentar os impostos sobre folha de pagamento da Segurança Social eliminaria grande parte do problema e as pesquisas bem com o público. preocupações críticos de voz sobre o impacto económico dos impostos sobre os salários mais elevados ea possibilidade de que os empregadores podem responder a um imposto mais elevado, cortando outros custos da folha de pagamento, tais como postos de trabalho.

Outra abordagem seria a de impostos as contribuições para todos planos de redução de salário. Estendendo o imposto sobre os salários da Segurança Social para todas essas áreas poderia reduzir o déficit em 8 por cento.

Se cortar benefícios

cortes de benefícios não são nada para festejar, mas eles iriam economizar dinheiro. Além disso, eles poderiam ser estruturado de uma forma que não faz mal atuais aposentados, soon-to-be aposentados e pessoas de baixa renda.

A fórmula que calcula benefícios podem ser alterados de uma maneira que protege os indivíduos que dependem mais fortemente de benefícios, ao aterrar mais duro na aqueles que podem proporcionar a mudança.

Ainda assim, uma redução específica em benefícios poderia minar o amplo apoio público para a Segurança Social como um programa em que todos pagam e todos recebem benefícios.

Se a modificar a fórmula inflação

benefícios da Previdência Social são ajustados para manter-se com o custo de vida. Uma proposta para economizar dinheiro seria a utilização de uma medida conhecida como a CPI acorrentado. A CPI acorrentado constrói na ideia de que os consumidores mudem suas compras, se o preço de um bem particular sobe muito.

Ao contrário a maioria das propostas de poupança, um índice que traz menores aumentos de inflação afetaria atual beneficiários, ainda que gradualmente, bem como as futuras.

Os oponentes dizem que a CPI acorrentado podem não refletir a realidade dos consumidores mais velhos. Eles gastam muito mais em saúde do que os jovens fazem, e os custos estão subindo rapidamente. Estas reduções significaria um benefício maior corte ao longo do tempo.

Quer aumentar a idade de aposentadoria completa

Quando a Segurança Social foi criado, não era esperado um macho recém-nascido para chegar a 65. Mas para aqueles que sobreviveram até a idade adulta, muitos viviam em seus 70 anos e além - menos do que hoje, com certeza, mas a diferença não é tão grande como alguns imaginam.

Nem tem todos beneficiaram igualmente de aumentos na longevidade. De baixa renda, os trabalhadores menos instruídos não tiveram os mesmos ganhos na esperança de vida.

A proposta relativa faria índice benefícios da Previdência Social ao aumento da esperança de vida. Isso proporcionaria benefícios mensais mais baixos para compensar o fato de que as pessoas são geralmente vivem mais tempo.

Como tratar as mulheres de forma mais justa

Muitas famílias não se encaixam nesse modelo de família com um homem provedor e uma dona-de-casa.

Uma forma de tornar mais justa a Segurança Social para as mulheres que trabalham seria fornecer ganhos créditos por pelo menos uma parte do tempo de cuidar passou ea criação dos filhos.

Outra proposta seria creditar cada um dos cônjuges em um par de dois ganhador com 50 por cento de seus ganhos combinados durante o casamento. Esta abordagem, conhecida como ganhos compartilhando. Lucro partilha, no entanto, poderia criar novos problemas. Benefícios para muitas viúvas poderia ser reduzida, a menos que tal proposta foram concebidas para evitar que, adicionando ao seu custo.

Se pretende desviar impostos das pessoas para contas privadas

Os defensores do livre-mercado há muito empurrado para fazer a Segurança Social mais de um programa privado, em que alguns dos seus impostos sobre os salários vão para uma conta de investimento pessoal.

Os defensores acreditam que seus retornos no mercado de ações seria compensar os cortes em seus benefícios. Você ficaria proprietária dos ativos na sua conta pessoal e poderia passá-los para seus herdeiros.

O argumento contra esta estratégia é que ele iria corroer a força básica da Segurança Social, que é um benefício garantido que você pode contar.

Se deseja criar um benefício mínimo

Segurança Social não tem mais um benefício mínimo real. Isso significa que pessoas de baixa renda pode acabar com benefícios que ainda estão abaixo da linha da pobreza.

Em teoria, a Administração da Segurança Social poderia estabelecer um piso para os benefícios ou incluem créditos por trabalho não remunerado, como para cuidar. Além disso, um benefício mínimo poderia ser indexado aos aumentos salariais.

No entanto, um benefício mínimo custaria dinheiro num momento em que a Segurança Social precisa de mais do mesmo. Além disso, ele iria enfraquecer a relação entre contribuições e benefícios que tem sido tão importante para o sucesso do programa.

Quer dar um bônus para a longevidade

Os mais antigos americanos são muitas vezes os mais pobres. Caminhadas seus benefícios através de um bônus longevidade é uma ideia de como ajudá-los.

Esta proposta não é sobre como economizar dinheiro. Por exemplo, se um bônus longevidade foram oferecidas 20 anos após a elegibilidade, que poderia aumentar a longo prazo déficit da Previdência Social em 8 por cento. Esse é o argumento contra o bônus ou limitar seu tamanho.