Estatísticas de negócio: avaliar o risco financeiro com a metodologia var

Video: Gestão de Risco - Parte II (o retorno)

No campo da gestão de risco, você pode medir o risco de uma carteira com o Value at Risk metodologia (VaR). O modelo de VaR padrão (conhecido como o variância-covariância abordagem) É tipicamente baseada na suposição de que o retorno a uma carteira seguir a distribuição normal. Mas a suposição de que os retornos financeiros são normais quando não estão normal pode ter consequências adversas.

Porque retornos financeiros tendem a apresentar “caudas gordas” Na prática, o modelo VaR normal subestima a verdadeira probabilidade de grandes perdas. (Ele também subestima a verdadeira probabilidade de grandes ganhos, mas isso é menos importante porque a gestão de riscos é focada em evitar perdas.) O potencial de perder grandes perdas devido a uma suposição incorreta de normalidade é um dos principais pontos fracos do tradicional modelo de VaR.

Dependência de modelos com defeito tem o potencial de levar a resultados desastrosos. Um exemplo perfeito deste resultado é o fundo de hedge Long-Term Capital Management (LTCM). LTCM falhou espetacularmente em 1998, exigindo um resgate de US $ 3,6 bilhões do Sistema da Reserva Federal para evitar um pânico financeiro global, em grande escala.

LTCM foi gerido por dois vencedores do Prêmio Nobel de Economia: Robert Merton e Myron Scholes. Os participantes do mercado alinhados para investir com LTCM- certamente, laureados com o Nobel poderia fazer nada errado! O fundo procurado investimentos que exploravam pequenas discrepâncias de preços entre ativos semelhantes negociação em diferentes mercados: ativos que foram vistos como relativamente underpriced foram comprados, e os ativos que eram vistos como relativamente muito caro foram vendidos. Estes investimentos não eram muito arriscado, mas o potencial de retorno também foi bastante baixa. Para aumentar os lucros potenciais de tais comércios, LTCM usado enormes quantidades de dinheiro emprestado para financiar as operações. Como resultado, o retorno potencial aumentou dramaticamente mas assim como o risco.

O fundo foi bastante bem sucedida para os primeiros quatro anos, de 1994 a 1997. Mas 1998 foi um assunto muito diferente. Em agosto de 1998, o governo russo desencadeou uma crise global desvalorizando sua moeda (o rublo) e calote em sua dívida, o que levou a grandes perdas para os cargos de LTCM. Para piorar as coisas, LTCM viu-se incapaz de relaxar suas posições ou levantar capital novo devido ao pânico em curso. Como resultado, a Reserva Federal projetou um resgate do fundo para evitar danos para o resto do sistema financeiro.

Video: Cap. 5 - Gitman - Risco x Retorno - Parte III

O uso de Value at Risk por LTCM para medir o risco de suas posições tem sido citado como uma das razões para a queda do fundo. A probabilidade de tais perdas espectaculares foi assumida como sendo extremamente minúsculo, muito menor do que realmente foi. Quando grandes perdas começou acumulando, já era tarde demais para fazer qualquer alteração nas estratégias do fundo.

Devido às deficiências do Valor tradicional na metodologia de Risco, outras suposições de distribuição têm sido tentadas, como a distribuição t de Student. Outra abordagem que tem sido experimentado é conhecida como teoria do valor extremo (EVT), que modela somente a cauda esquerda da distribuição dos ganhos e perdas na carteira. Essas abordagens têm o potencial para aumentar a precisão da metodologia Value at Risk, mas ao custo de substancialmente mais complexidade.