Bertrand russell: ateu contra agnóstico
filósofo britânico e auto-atribuída agnóstico, Bertrand Russell (1872-1970) expressa uma idéia que é simples e surpreendente: Ele sentiu que todas as opiniões, sem exceção, devem ser mantidos condicionalmente
Conteúdo
Quando as pessoas sentem a evidência para a afirmação é forte, eles podem estar confiante no pedido, considerar-las verdadeiras, e agir em conformidade, mas eles devem sempre manter suas mentes abertas a novas provas ou ainda pensar que podem mudar suas opiniões.
A ideia é bastante simples, mas as pessoas raramente pensam desta maneira. Russell achava que a vida seria muito melhor se o fizessem. Discutindo mesmo os assuntos mais delicados sem chegar às vias de fato seria possível.
Video: Agnóstico ou Ateu
De repente, uma conversa real torna-se possível. Ambos os lados podem oferecer fortes, argumentos apaixonados, e a admissão de que um certo grau de dúvida sempre existe permite que cada para melhor ouvir o que o outro tem a dizer.
Quando ele viajou para um país estrangeiro, por exemplo, ele sempre foi feita por funcionários que sua religião era. Ele nunca soube o que dizer. Russell era da opinião forte que Deus não existisse, e ele admitiu que ele pode estar errado sobre isso. Em outras palavras, ele caber confortavelmente em duas categorias que a maioria das pessoas acha que são mutuamente exclusivas: ateu e agnóstico.
Video: Ateísmo
Russell estava bem ciente dos equívocos populares que os ateus são totalmente certo e que os agnósticos são precisamente no meio, e ele sabia que outros filósofos compartilhou sua compreensão.
Quando se fala de filósofos, como sempre fazia, Russell sempre se descreveu como agnóstico, porque, como ele disse, “Eu não acho que há um argumento conclusivo pelas quais se pode provar que não há um Deus”, e filósofos entender o que ele queria dizer.
Video: ED RENE-QUAL A DIFERENÇA ENTRE UM ATEU E UM AGNOSTICO?
Mas ele também queria dar uma impressão exata para as pessoas comuns. Se ele se descreveu como agnóstico ao público em geral, ele sabia que eles pensaria que ele estava bem no meio entre crença e descrença, encolhendo os ombros, quando na verdade ele se apoiou pesadamente na direção da descrença.
Se ele ia chamar-se agnóstico sobre o deus cristão, ele disse uma vez, ele realmente deve também chamar-se um agnóstico em direção Zeus, Apolo, eo resto dos deuses gregos também. Ele não achava que existia também, mas ele certamente não podia provar.
A posição de Russell sobre o Deus da Bíblia é exatamente o mesmo como a posição da maioria das pessoas em Zeus. Porque a maioria das pessoas consideram-se totalmente ateu para Zeus e amigos, Russell chamaria-se ateu ao abordar uma audiência geral.
Em 1958, Russell bateu em uma analogia útil para explicar esta posição ainda mais claramente. Ele perguntou a seus leitores a imaginar sua reação se ele disse acreditar que um pequeno bule de porcelana de ossos está em órbita ao redor do Sol entre a Terra e Marte - um pequeno demais para ser visto até mesmo por nossos telescópios mais poderosos.
você seria obrigado a acreditar que o bule existe apenas porque você não poderia refutá-la? Claro que não. Ninguém acha que a existência de uma coisa tão provavelmente o suficiente para ser levado em conta na prática, disse Russell. E ele considerado o Deus cristão tão improvável quanto o bule.
Para entender o significado de Russell, ter um momento para provar conclusivamente que tal bule existe ou que Zeus eo resto dos deuses da Grécia antiga não existem. Russell disse que isso é impossível.
No entanto, mesmo que tal prova certa não pode ser encontrado, agindo e vivendo como se eles não existem parece razoável. Russell sentiu muito o mesmo sobre o Deus da Bíblia judaico-cristã. Agnósticos hoje que compartilham sua posição muitas vezes se chamam “agnósticos bule” em homenagem a essa evasiva pequeno pedaço de porcelana.
Agnóstico sublinha a uncertainty- ateu sublinha a opinião de que uma conclusão é muito mais quase certo que o outro. Nota: Russell opta por capitalizar Ateu e Agnostic.