Apenas os fatos, senhora: argumentação para a lógica na lsat

O que os advogados fazem? Eles discutem. Eles fazem declarações e apoiá-los com provas, a fim de convencer um juiz ou júri que eles estão certos ou que seus adversários estão errados. Eles lêem estatutos e casos e cuecas à procura de pedaços de informação que eles podem usar para provar que seu lado é certo ou o outro lado está errado - tudo sob uma crise de tempo intenso.

O que não os advogados fazem? Eles não discutem por convicção pessoal ou emoção. Eles não estruturar seus argumentos com base em seus próprios sentimentos, mas sobre os fatos e as leis. Eles nem sempre consegue escolher o lado que representam, que ocasionalmente resulta em um advogado apoiar um lado que ela pessoalmente acredita que deve perder um caso.

A seção de Raciocínio Lógico LSAT é projetado para testar a sua capacidade de fazer muitas destas tarefas de advogado.

Video: Argumento tendencioso e Falácia lógica 2/3

Começando com um argumento

Em todos os argumentos Raciocínio Lógico o autor afirma alguma conclusão e tenta apoiá-lo com a evidência. Seu trabalho é identificar essa conclusão, descobrir como o autor é apoiá-lo, e então determinar por que é bem sucedida ou não.

Aqui está um exemplo: “Minha casa está cheia de abelhas. Eu preciso chamar um exterminador.”Qual é a conclusão deste argumento? Eu preciso chamar um exterminador. Que evidência é usada para justificar esta conclusão? Minha casa está cheia de abelhas.

Esta declaração básico, simples que seja, pode se tornar a base para uma variedade de questões de estilo de raciocínio lógico. Por exemplo, quais os pressupostos que essa declaração faz? Assume-se que um exterminador pode erradicar as abelhas em uma casa. Que informação poderia fortalecer a conclusão? Talvez algo como “exterminadores são especialistas em livrando casas de pragas de insetos.” Que informação poderia enfraquecer a conclusão? Como sobre uma declaração como “exterminadores comuns não lidar com enxames de abelhas, e recomendar que os clientes chamar especialistas em controle de animais para cuidar deles.”

questões de raciocínio lógico, como todas as questões ÚLTIMA, incluir todas as informações necessárias para respondê-las corretamente. Isso significa que você não tem que ser um especialista em qualquer assunto esotérico - digamos, abelhas ou exterminadores - para respondê-las. Isso não significa, porém, que você não tem que entender o que eles estão falando. questões de raciocínio lógico presumir um nível bastante elevado de proficiência de leitura e vocabulário que você tem que ser um leitor hábil, a fim de compreender os argumentos bem o suficiente para trabalhar com eles. Então, você ainda deve deixar suas noções preconcebidas sobre um assunto em casa, mas você definitivamente deveria continuar pensando ativamente e colocar suas habilidades de vocabulário e de leitura para trabalhar.

A maioria das perguntas de raciocínio lógico são um pouco mais longo do que este exemplo, e eles geralmente não são tão simples. No fundo, porém, eles não são tão diferentes assim. Cada um oferece uma proposta e apoia-o com a evidência. A proposição pode ser certo ou errado, e as provas podem ou não apoiá-lo, mas a estrutura básica não muda.

Video: Aula 48/80 - PM CE 2016 - Lógica de Argumentação - Exercícios

Aqui está uma questão Raciocínio Lógico real:
Promotor: Eu forneceram evidências de que o acusado cometeu o crime em questão. A defesa concorda que o crime fez ocorrendo dizem que o acusado não cometeu o crime, mas eles não provaram que alguém fez. Portanto, o júri deve achar que o réu é culpado.

O raciocínio na argumentação do promotor é falho porque o argumento

(A) ignora evidências de que o acusado pode ser inocente

(B) critica os argumentos de defesa sem abordar suas falhas

(C) confunde o fracasso da defesa para provar que alguém comprometido com a prova de que o acusado é culpado

(D) implica que porque a defesa admitiu que ocorreu o crime, o réu deve ser culpado

(E) deixa de considerar a possibilidade de que alguém cometeu o crime

Observe a estrutura: Um parágrafo que afirma a proposição - o argumento - seguido de uma pergunta perguntando algo sobre o argumento. Algumas perguntas de raciocínio lógico são consideravelmente mais do que isso um- alguns são mais curtos.

Algumas perguntas de raciocínio lógico seguir um argumento com duas perguntas. A maioria dos LSATs recentes, no entanto, não ter incluído muitos (ou qualquer) desses argumentos de dois pergunta. Talvez as pessoas trabalharam essas perguntas muito rápido. Esteja preparado para as seções de raciocínio lógico que dão uma pergunta para cada argumento, mas se você se deparar com um argumento com duas perguntas, não se preocupe sobre ele- apenas respondê-la e desfrutar do pequeno alívio. Pense nisso como um bônus - duas perguntas para o preço de um argumento!

Questionando o argumento

A seguir estão alguns dos principais tipos de perguntas de raciocínio lógico que você pode encontrar no LSAT:

• Premissas: Qual dos seguintes é um pressuposto exigido pelo argumento acima?

• falhas: Uma falha de raciocínio no argumento é que o argumento. . .

Video: Bloco 1/3 - Argumentação jurídica

• conclusões lógicas: Qual dos seguintes com mais precisão expressa a principal conclusão do argumento?

• Fortalecer: Qual dos seguintes, se for verdade, mais fortalece o argumento?

Video: Argumento de autoridade - OFICINA DE REDAÇÃO

• Enfraquecer: Qual dos seguintes, se for verdade, enfraquece mais a sério o argumento acima?

• Apoio, suporte: Cada um dos seguintes, se for verdade, suporta a alegação acima, exceto:

• Papel desempenhado por uma reivindicação: A alegação de que os advogados, por vezes, servem como seus próprios secretários interpreta que uma das seguintes funções no argumento?

• Resolvendo discrepâncias ou paradoxos: Qual dos seguintes, se for verdade, mais ajuda para resolver o aparente paradoxo descrito acima?

• Padrões de raciocínio: Qual das seguintes exibe um padrão de raciocínio mais semelhante ao exibido pelo argumento acima?

• Princípios: Qual das seguintes conforma mais estreitamente ao princípio ilustrado pelas declarações acima?

• Estrutura do argumento: Ao responder a Larry, Stephen. . . (Critica, acusa, explica, desafios, assume)