Como encontrar falhas em argumentos para a lsat
Nem todo argumento é convincente. Na verdade, muitos argumentos têm algo de errado com eles. Os ÚLTIMA decisores colocar as falhas ali para testar sua capacidade de identificá-los. Como advogado, você tem que detectar maus argumentos de seus oponentes para que você possa atacá-los e detectar maus argumentos em seu próprio trabalho para que você possa corrigi-los.
Conteúdo
Estes problemas são um pouco mais complicado do que perguntas que simplesmente pedir-lhe para tirar uma conclusão. Primeiro você achar a conclusão, então você descobrir como o autor chegou a ele, e, finalmente, a determinar o que há de errado com esse processo de raciocínio.
Dê uma olhada em alguns exemplos de perguntas spot-the-falha:
Video: COMO DESCOBRIR SE O SITE É VULNERAVEL A SQLMAP/SQLINJECTION
Qual dos seguintes com mais precisão descreve uma falha no argumento?
O raciocínio acima é falho porque deixa de reconhecer que ...
O argumento é vulnerável a críticas em que um dos seguintes motivos?
Video: Como achar "Falhas em Sites" ~ αL0иe@Catry
O raciocínio no argumento é falho porque o argumento não leva em conta que ...
O argumento é questionável porque deixa de considerar ...
Ocasionalmente, o LSAT pede para você encontrar a falha em um argumento formal. Normalmente, o autor chama a uma conclusão defeituosa por confundir uma condição suficiente com uma condição necessária. Por exemplo, um argumento pode falaciosamente concluir que, porque somente as meninas usam rosa e Jane é uma menina, Jane deve estar vestindo rosa.
Observe que, se a primeira premissa afirma que todos as meninas usam rosa, à conclusão de que Jane está vestindo rosa seria justificado. A maioria das perguntas encontrando-the-falha, no entanto, a preocupação argumentos informais e são mais fáceis de responder quando você estiver familiarizado com falácias informais. Algumas das falácias informais mais comumente testadas no LSAT são estes:
Falácias de relevância ocorrer quando a conclusão não é relevante para as instalações oferecidas para apoiá-lo.
A apelar para forçar especifica que é melhor você acreditar que uma conclusão é verdadeira ou você vai sofrer danos.
Video: Invasão Por SQL Injection Explorando Falhas Comentado
o abordagem bandwagon exige que você aceite uma conclusão porque todo mundo faz.
o arenque vermelho introduz uma premissa que não tem nada a ver com o argumento e, em seguida, fundamenta a conclusão sobre esse ponto irrelevante.
A ad hominem ataque opõe o argumento de outra atacando a pessoa ao invés de razoabilidade da conclusão.
Falácias de indução fraca ocorrer quando as instalações não suportam adequadamente a conclusão.
A apelo à autoridade é falacioso quando a autoridade utilizados para apoiar a alegação não é um especialista em assunto do argumento.
UMA generalização apressada ocorre quando o tamanho da amostra fornecida para suportar uma reclamação é inadequada.
Falácias de ambiguidade usar significados pouco claras ou indefinidas.
Falácias de presunção ocorrer quando a reivindicação de que alguém supõe uma verdade sem fundamento.
raciocínio circular ocorre quando a premissa utilizada para apoiar uma conclusão é a própria conclusão.
UMA questão complexa é uma questão apresentada de tal forma que você não pode respondê-la sem implicar-se.
UMA falsa dicotomia ocorre quando um argumento fornece apenas duas opções, fornece evidências para rejeitar uma dessas opções, e depois conclui que a outra opção é a única verdade viável sem reconhecer que existem outras opções.
Falácias de analogia resultam da comparação entidades que não são suficientemente semelhantes para justificar uma comparação. Eles também podem ocorrer quando alguém afirma que, porque as partes de um todo está de certa forma, o todo é também dessa forma, ou porque um todo é uma certa maneira, as peças são individualmente também dessa forma.
Preste atenção para essas falácias informais quando se aproximar de uma pergunta que pede para você encontrar a falha, como exemplo a seguir.
Video: What is God Like?: Crash Course Philosophy #12
Algumas cidades do sul têm áreas do centro pitoresco, e algumas cidades do sul têm pequenas faculdades. Portanto, algumas cidades do sul com pequenas faculdades também têm áreas do centro pitoresco.
O raciocínio no argumento é falho porque o argumento
(A) implica uma relação de causalidade entre uma coincidência que poderia ser explicado em outras formas
(B) contém uma premissa de que não pode ser verdade, a menos que a conclusão é conhecido por ser verdadeiro
(C) emprega a palavra “pitoresca” para significar duas coisas diferentes
(D) falha em reconhecer que um grupo pode ter membros em comum com cada um dos outros dois grupos, sem os outros dois grupos que partilham quaisquer membros em comum
(E) erros cidades que têm áreas do centro pitoresco para as cidades que têm pequenas faculdades
Seu primeiro passo é ler a pergunta. Ele pede-lhe para descobrir o que há de errado com o raciocínio do argumento. Agora leia o argumento. Conclui-se que porque algumas cidades do sul têm downtowns pitorescas e alguns têm pequenas faculdades, alguns têm ambos. Isso soa como uma falácia da analogia.
O problema com a conclusão do argumento é que ele assume sobreposição entre dois conjuntos ( “cidades do Sul com áreas do centro pitoresco” e “cidades do sul com pequenos colégios”) que não necessariamente têm de se sobrepor. É inteiramente possível que os dois conjuntos de cidades não são semelhantes em tudo e que nenhuma cidade tem tanto um centro pitoresco e uma pequena faculdade.
Agora ler as respostas, procurando uma escolha que sugere um problema com a analogia. Choice (A) é errado porque nenhuma relação causal está implícita. Choice (B) está errado porque nenhuma premissa do argumento depende da Conclusão em outras palavras, a primeira declaração pode ficar em sua própria sem a conclusão.
Choice (C) está errado porque a palavra “pitoresca” é usado da mesma forma que ambas as vezes para descrever áreas do centro. Choice (D) parece correct- o argumento não ilogicamente supor que, por um grupo (cidades do sul) tem membros em comum com outros dois grupos (cidades com áreas centrais típicas e cidades com pequenas faculdades), esses dois últimos grupos também devem compartilhar membros.
Choice (E) é errado porque o argumento não confundir os dois tipos de cidades com cada outro mantém-los distinta enquanto chegando à conclusão errônea. Choice (D) é a melhor resposta.